Grundlagen einer «internationalen Gesellschaft»  

 Reflexionen über die Entwicklung des Friedens  

Mit dem Begriff «international society» befassen sich mehrere neue Publikationen. Herausgegriffen seien hier drei, die auf verschiedene Weise mit der Materie umgehen und zusammen ein profundes Gutachten von Wissenschaftern ergeben, die darin schon zuverlässig ausgewiesen sind. 

 Staaten und Solidarität  

Tim Dunne, der die jüngste Expertise mitbringt, holt am weitesten aus und schildert den wissenschaftsgeschichtlichen Aspekt der «Erfindung» des Gegenstandes: Welche Fragen waren Anlass dazu, welche Probleme interessierten E. H. Carr, M. Wight, H. Butterfield, H. Bull und R. Vincent an der London School of Economics und den Universitäten Oxford und Cambridge von den frühen fünfziger bis in die neunziger Jahre hinein? 
Aktualitätsbezogen und anschaulicher sind die meisten Beiträge, die Barbara Roberson in ihrem Buch zusammenstellt; mit Ausnahme desjenigen von O. Waever freilich, der – Dunne in gewissem Sinn ergänzend – auf 64 Seiten ausgefeilt formuliert und methodisch ambitioniert die Auswirkungen der englischen Forschungen auf die Entwicklung der Theoriedebatte insgesamt untersucht, vor allem in einer so direkt und konkret noch nirgends unternommenen Gegenüberstellung zur Behandlung des Themas in den USA. Zehn andere Wissenschafter, unter ihnen A. Hurrell, A. Watson, J. Mayall, R. Little, R. Jackson und B. Jones, behandeln politische und ethische Fragen, die sich stellen, wenn Interventionen erwogen werden; sie untersuchen, wie Legitimität in den internationalen Beziehungen entstehen und sich auswirken kann, welche Bedeutung Staatsgrenzen und der formale Gleichheitsgrundsatz auch dann haben, wenn man von der Herausbildung einer internationalen Gesellschaft ausgeht, und von welchen vernünftigen «Grenzen» in diesem Sinne Solidarität zwischen Staaten sich leiten lässt. 
Noch eine Stufe eindringlicher schalten sich David Mapel und Terry Nardin mit dem Anspruch ein, der normativen Theoriebildung zuzuarbeiten. Die sehr kontroverse und sehr anregende Verbindung von Beiträgen, zu denen sie acht andere amerikanische und vier britische Wissenschafter, unter ihnen F. Whelan, R. George, J. Charvet und D. Miller, aufgefordert haben, behandelt folgende Perspektiven: Rechtspositivismus, Naturrecht, Kants Friedenstheorie, den kontraktualistischen und den kosmopolitischen Ansatz sowie die Auffassungen der drei grossen Religionen. 

 Formelle Normen und ihre Bedingungen  

Mit diesem Material bestens ausgestattet, sollte man ermitteln können, worum es geht; gleichwohl ist das nicht so einfach. Was meint der Begriff «internationale Gesellschaft» überhaupt? Welchen Sinn hat es, ihn für internationale Beziehungen heranzuziehen? Was will man damit erfassen? Man sollte vorwegnehmen, was nicht damit gemeint ist. Es geht hier nicht darum, Staat und Gesellschaft einander gegenüberzustellen, der formalen Ebene des diplomatisch geregelten Verkehrs eine unklare andere entgegenzuhalten. Sondern gerade diese Ebene soll in einer Weise analysiert werden, die es ermöglicht, sowohl die trennenden als auch die verbindenden Bedingtheiten internationaler Beziehungen zu bestimmen, also im Glücksfall das Politische freizulegen. 
In Grossbritannien, wo die Aufgabe zuerst, wenn auch noch nicht in dieser heute interessierenden Zuspitzung, formuliert und als Forschungstradition unter dem Signet «Englische Schule» institutionalisiert worden ist, war der Impuls auch nationalistisch gefärbt – und man pflegt diesen eigenen Duktus bis heute. Einen anderen Realismus als die amerikanischen Politologen wollte man entwickeln; einen, der nicht nur die systematischen Erwägungen in der Aussenpolitik für wichtig hält, sondern auch deren abwägende, wertende Vorstufen und Ideen einbezieht. Vor allem ging es darum, einer Verengung des Blicks auf internationales Recht und Organisationen entgegenzuarbeiten – allerdings ohne an deren Grundlagen rühren zu wollen: Souveränität und Nichtintervention. Inzwischen ist dies einer der strittigsten Punkte. 

 Annäherung von Ideen und Interessen  

Dunne, der selbst zu dieser Schule gehört und an deren heutiger Achse, der Universität Aberystwyth, unterrichtet, verfolgt den Erkenntnisprozess im «old boys club» mit dem Anspruch, Zusammenhänge und Fragen, die damals interessierten, in die heutige Sprachregelung zu übersetzen, sie für neuere Ansätze aufzubereiten und zu interpretieren. Hätte man mit der «Englischen Schule» einen «Konstruktivismus light» für alle Mainstream-Anhänger, die auf diese Weise immerhin ein bisschen mithalten und trotzdem vornehm klassisch bleiben könnten? Gewissermassen ja. Auf Carrs Gegenüberstellung zwischen Realität und Utopie geht zurück, auch die radikale Unterscheidung zwischen Sein und Sollen in Frage zu stellen, das heisst in manchen Entwürfen der Weltverbesserung enge Konzeptionen und Interessenkalküle aufzudecken; andererseits aber Politik nicht allein auf Machtstrukturen zu verkürzen, sondern einen Sinn für deren Zustandekommen zu entwickeln; vor allem aber Erwägungen der Moral differenziert mitzuberücksichtigen. 

 Gemeinsame Moral?  

Was ist aus dieser «Erfindung» geworden? In Amerika beeinflusste sie die sogenannte zweite Debatte um die wissenschaftliche Qualität von Analysen sozialer Beziehungen. In Grossbritannien sind nachfolgende Wissenschaftergenerationen dabei, die einer «Gesellschaft» immer unterstellte latente Verbundenheit auf ihre Belastbarkeit zu prüfen: Kann man annehmen, dass sich durch ein kontinuierliches Zusammenwirken auch Interessen harmonisieren? Welche Voraussetzungen hat eine internationale Ordnung? Wird gar einmal eine «international moral community» möglich sein? Umstritten ist bis heute, ob Regeln und Institutionen, an die sich die Teilnehmer gebunden fühlen, dazu führen können, dass diese Perspektive automatisch Wirklichkeit wird, oder ob (und vor allem wodurch) sie unterstützt werden muss – und kann. In dieser Hinsicht wird die in den fünfziger Jahren als Konstruktion angenommene Staatengesellschaft seit den siebziger Jahren als Konzeption behandelt und diskutiert, als Reservoir zur Bewältigung der normativen Dimensionen internationaler Beziehungen. 

 Vertrauen auf Selbstentwicklung  

Friede als Motiv müsste nicht weiter begründet werden; wohl aber eine Ordnung, die dafür garantieren sollte, ein «gerechter Friede», Friede als Aufgabe. Denn je mehr Autorität er braucht, desto mehr Überzeugung und Einverständnis muss immer schon da sein – also gerade das muss vorausgesetzt werden können, was erst erreicht werden soll. Das Problem, das wissenschaftliche Gemüter (im Gegensatz zu politischen) am meisten beschäftigt, ist also etwas bissig betrachtet der Streit um Huhn oder Ei. Verständnisvoller besehen, geht es darum, ob inhaltliche Differenzen durch formales Vorgehen ausgetrickst werden können oder ob dies als solches nicht doch schon ein eindrückliches Quantum Einigkeit enthält beziehungsweise auch voraussetzt. 
Was kann es überhaupt geben? Wie verhält es sich mit den sogenannten universalen menschlichen Grundwerten? Kann «dem Menschen» auch die Fähigkeit angesonnen werden, Gerechtigkeit zu empfinden und zu definieren, und zwar überall auf der Welt in derselben Weise und also vergleichsfähig? Dann müsste man auch ein internationales soziales Bewusstsein annehmen können und von einer Weltgesellschaft sprechen dürfen. Oder müssen für so kontextsensible Probleme wie Gerechtigkeit doch die jeweiligen sozialen Verbände zuständig bleiben, als originäre ethische Gemeinschaften? Sind dies Probleme, die Grenzen brauchen – mehr als eine «Lösung»? Sollte demnach nur auf Gegenseitigkeiten vertraut werden, mit denen keine Erwartungen und Erwiderungen verbunden sind? Gibt es das denn? 
Diese und andere Fragen behandeln die Beiträge im Buch von Mapel und Nardin, in kritischer und fairer Weise aufeinander Bezug nehmend, um miteinander um die besten Lösungen zu ringen. Die Herausgeber legen nahe, dass im Grunde nur ein Gewohnheitsrecht die inhaltliche Heterogenität in der Welt ausklammern und gleichzeitig bewahren kann. Nur mit einem derart anspruchslosen impliziten Mass an Gegenseitigkeit könne eine – wenn auch schwache – Friedensgarantie zustande kommen und – als Verfahrensgewissheit – also eine Weltgesellschaft sich «praktisch» nur von selbst entwickeln. Im Gewohnheitsrecht ist Recht vereinbart, ohne zusätzlicher Begründungen zu bedürfen, und doch berechenbarer als andere, einfache Formen sozialer Kontrolle. 
 Anette Bingemer 
Tim Dunne: Inventing International Society. A History of the English School. Macmillan, London 1998. 208 S. 
Barbara Roberson (Hrsg.): International Society and the Development of International Relations Theory. Pinter, London 1998. 263 S. 
David R. Mapel, Terry Nardin (Hrsg.): International Society. Diverse Ethical Perspectives. Princeton University Press, 1998. 267 S.