Weltmacht mit unzeitgemässen Mitteln?  

  Das militärische Potential der USA und neue Bedrohungen  

Die Vermutung, die USA würden ihren Verteidigungshaushalt nochmals erhöhen, um sich aus der misslichen Lage hoher Aufwendungen für den laufenden Beschaffungsbedarf zu befreien, anstatt eitle Traditionen aufzugeben, effizienter und wendiger zu werden, hat sich inzwischen als zutreffend erwiesen. Vorerst bleibt es dabei: Washington geht von klassischen Auseinandersetzungen zwischen Staaten aus, das heisst von Bedrohungen durch sogenannte «Verbrecherstaaten» und regionale Diktaturen; mit Material und Personal ist man weiterhin darauf eingerichtet, zwei grosse Kriege gleichzeitig führen zu können – wo immer auf der Welt –, auch dann, wenn zusätzlich kleinere Auseinandersetzungen bewältigt werden müssten. 

  Politische Schwächen  

1,5 Millionen aktive Soldaten, «insgesamt 10 aktive Divisionen, 20 taktische Luftgeschwader, 12 Flugzeugträgergruppen, 12 amphibische Verbände, 3 Expeditionskorps der Marines . . . einschliesslich National Guard und Reserve praktisch 4 Luftwaffen, 3 Heere und 2 Raketenstreitkräfte», das ist eine teure Machtdeckung – zumal wenn die zukünftige Bedrohungslage dieser Disposition entgleiten wird und also womöglich zusätzlich kalkuliert werden muss, will man den neuen Szenarien terroristischer Anschläge, transnationaler Gewalt oder von Angriffen auf strategisch wichtige Datenbanken und Informationsnetze ebenfalls entgegnen. – So jedenfalls analysiert es Klaus-Dieter Schwarz in einem aktuellen Zustandsbericht. Man kann aus diesem schmalen Bändchen viel lernen – über eine Weltmacht, deren einzige aussenpolitische Leitlinie zu sein scheint, Weltmacht bleiben zu wollen, die in ihrem tatsächlichen Vorgehen diesem Anliegen jedoch nicht immer zu entsprechen scheint. 
Braucht es ein so gewaltiges militärisches Arsenal als Rückversicherung in einem Konzept, das doch gerade darauf angelegt ist, durch «Wirtschaft, Handel und Werte» ein weit definiertes Glacis derart politisch zu durchdringen und zu beherrschen, dass dieses Potential möglichst gar nicht zum Einsatz kommen muss, Ressource bleiben kann? Amerika versteht sich vor allem als Einfluss- und Sanktionsmacht. Nur nationale Befindlichkeiten und politische Zwänge scheinen die Diskrepanz erklären zu können, die sich immer wieder zwischen Führungsanspruch und Handlungswille auftut. Dort, wo heute Kooperation und organisatorisches Engagement erforderlich und möglich wären, gibt Washington lieber nationalen Interessen Vorrang – schlichte Konfliktnachbereitungen gehören dazu ohnehin nicht; andererseits nimmt man überraschend Rücksicht auf politische Empfindlichkeiten, Konventionen oder gesellschaftliche Vorbehalte, wenn Stabilitätsaufgaben unilaterales Vorgehen erlauben würden. Für die Sicherheit Europas bedeutet das, mit Amerika nicht mehr so bequem kalkulieren zu können wie bisher. In einer Demokratie hat dies immer auch innenpolitische Gründe, mag aber in den USA ausserdem an speziellen Kontroversen zwischen Pentagon und State Department liegen. 

  Krieg aus Distanz  

Wie gut die heute mögliche «Abstandskriegführung» und der Truppenrückzug aus Europa dem allem noch entgegenkommen, baut Schwarz sehr überzeugend in sein nationales Psychogramm mit ein. Er legt dar, welche Fehlentwicklungen langfristig angelegt sein können, gerade wenn es um Entscheidungen über die Streitkräfteplanung geht. Um die intern geführte Debatte darüber möglichst authentisch wiederzugeben, stützt er seine Analyse auf Regierungsvorlagen der Ministerien oder zugeordneter Einrichtungen und sortiert kundig aus der Fülle der übrigen Publikationen vor allem diejenigen heraus, in denen sich die am Entscheidungsprozess beteiligten Personen auch öffentlich äussern; die Literaturliste am Buchende ist kein Computerauszug. 
Ausführlich geht der Autor insbesondere auf Überlegungen ein, neueste elektronische Informationstechnologien für die Kriegführung zu nutzen. Demnach sollten sich die Faktoren Raum und Bewegung einmal derart aufheben lassen, dass ein Terrain beherrscht werden könnte, ohne es auch nur verletzen zu müssen; dass die Bezwingung des Feindes möglich wäre, ohne noch einen Kampf im klassischen Sinne nötig zu haben. Für solche Visionen fehlen jedoch vorerst die politischen Voraussetzungen. Noch bleibt es bei klassischen Machtprojektionen und dem entsprechenden Vorgehen. Obwohl heute nur noch in seltenen Fällen «einfache» ordnende militärische Eingriffe helfen können oder auch nur in Frage kommen und die Erhaltung einer Weltmachtposition an einfallsreichere Methoden gebunden sein müsste, werden die Entscheidungen in Washington nach eigenen Kriterien getroffen. Nationale und aktuelle innenpolitische Befindlichkeiten bleiben ausschlaggebend dafür, wie man Lage, Zweckmässigkeit und Durchführbarkeit einschätzt und zukünftige Herausforderungen definiert – also auch mit welchem Instrumentarium (im weitesten Sinne) man meint, sie bestehen zu können. 

Anette Bingemer 

Klaus-Dieter Schwarz: Weltmacht USA. Zum Verhältnis von Macht und Strategie nach dem kalten Krieg. Nomos-Verlag, Baden-Baden 1999. 117 S., Fr. 26.–.